Выбор убивает результат. Точка.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 100%

«Чем сложнее мысль, тем меньше в ней смысла.
Выбор достаточно простое явление, но людям с этим сложно согласиться, гораздо проще объяснять это явление – контруспешностью альтернативного варианта»

 (из поста в ФБ).

Остановитесь на несколько секунд сейчас перед прочтением статьи. Вспомните ситуацию, когда вам нужно «выбирать». Посмотрите, как осуществляете выбор вы? Запомните это ощущение, пожалуйста.

******

Запомнили?

Теперь я покажу, что «выбор» – ненужное явление, а его «необходимость» – обман.

В свободном обществе «Выбор», точнее «возможность выбора» – считается одной из безусловных ценностей. Особенно представление о том, что для того, чтобы приступить к какой-то деятельности или делу, надо обязательно сначала осуществить "выбор". Кроме того, обязательно должно быть "право выбирать" – иначе, без этого права и возможности, человек должен ощущать себя ущербным... Так гласно и негласно принято в "цивилизованном обществе". Согласны?

Начнём с оплота точности и ясности: математики. Что говорят о «выборе» там?

Аксиома выбора: «Каждое множество непустых множеств имеет функцию выбора».

Математик, Бертран Рассел так отозвался об аксиоме выбора: «Сначала она кажется очевидной; но чем больше вдумываешься, тем более странными кажутся выводы из этой аксиомы; под конец же вообще перестаешь понимать, что же она означает».

Рассел прав – он отметил одно интересное свойство всех «истин, не требующих доказательств»: когда начинаешь осмыслять их, они перестают быть очевидными и, зачастую, вообще утрачивают смысл.

Да, сначала наличие выбора кажется очевидным – пока не задумываешься о самой необходимости ВЫБОРА. Ведь необходимость ВЫБИРАТЬ кажется привычной и существовавшей всегда.

Помните «Буриданова осла»? Он умер.

Но умер он не от отсутствия еды – еда была, он умер отнеобходимости выбора... А если «выбор» исключить из необходимости? Как минимум, осел остался бы жить. Вам это ничего не напоминает из вашей жизни? Ещё нет? Тогда идём дальше.

Нравится статья?




Не менее парадоксальны и математические результаты, основанные на «аксиоме выбора»: например, «доказана» возможность из одного шара собрать два такого же объема (теорема Банаха-Тарского) и получено доказательство «квадратуры круга» ... При этом, любое доказательство, требующее применения Аксиомы Выбора, оказывается «неконструктивным». «Неконструктивность» означает, что НИКАКОГО представления о том, КАК создать или воспроизвести объект и явление, СУЩЕСТВОВАНИЕ которого уже доказано – НЕТ. То есть, в бытовом (материалистическом?) понимании – объект не существует??!
Итак, обязательность «выбора» автоматически делает нашу материальную реальность парадоксальной.

Вы уже догадались — почему, откуда парадоксальность? Нет? Тогда идём дальше.

Для того, чтобы именно «выбрать», требуется СРАВНИТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЕ ВАРИАНТЫ. Значит, (1) варианты должны уже существовать на момент выбора и (2) нужны правила для сравнения/сопоставления (шкалы, оси и т.п.) (*)

Итак, Аксиома Выбора изначально утверждает СУЩЕСТВОВАНИЕ того, что мы станем выбирать. Хотя сам факт существования еще ничем не подтверждён. Факт существования следует из [сомнительного] утверждения о существовании «функции выбора» (функция выбора означает, что «каждому объекту может быть сопоставлен другой объект»), никоим образом не описывая, как именно этот выбор будет осуществлён (не оговаривает правила).

Похоже, именно утверждение существования несуществующего объекта/соотношения вкупе с отсутствием правил сравнения/сопоставления при постулировании существования выбора и делает все доказательства «неконструктивными».

Но это скучно. Это математика. Это не о жизни, не правда ли?

Посмотрим на жизнь: далеко не всегда, даже при наличии «вариантов» (помните — вариантов может и не существовать!!), у нас есть вся необходимая информация для сравнения и, по результату сравнения, выбора. А выбирать надо... Так принято в цивилизованном обществе.

И, раз «принято», значит – я уверен – все остальные статьи этого номера посвящены тому, как-либо найти, либо придумать правила выбора поудобнее.

Я предлагаю пойти дальше:

Я утверждаю, что ощущение "необходимости выбирать" является однозначным указанием – симптомом рассогласования сознания, когда цель (ЧТО?) описывается в одной модели (понятийно-ценностных систем, ПЦС), а сам субъект (я, например), сфокусирован в этот момент на иной модели (ПЦС).

Нравится статья?




То есть, модель/ПЦС определения/обоснования "цели" противоречит аксиоматике других активных у меня в этот момент моделей мира (ПЦС, "частей личности", "умов" и т.п. – название зависит от принятой Вами в качестве допустимой модели вашего Мира).

Если смотреть на "необходимость принятия решения" как на СИМПТОМ, а не как на однозначную и неоспоримую необходимость, часто будет обнаруживаться многократно более эффективный способ разрешения проблемы/ситуации. Я, возможно, излагаю это излишне сухо и концептуально, но надеюсь, основная идея ясна: вопрос "КАК" можно рассматривать в качестве симптома. Нашей задачей становится не осуществление выбора, а согласование противоречий в своих понятийно-ценностных (понятийно-значимостных) системах.

Способов согласования ПЦС и ПЗС придумано и описано множество. Пользоваться можно любыми из уже известных – и это будет помогать. Но, чтобы эти способы работали, для начала, требуется успеть осознать хотя бы наличие "рассогласования". Ведь, когда модели/ПЦС описания цели совпадают с моими активными моделями/ПЦСами – происходит то, что называется "ЖИЗНЬ В ПОТОКЕ": всё происходит естественно, без напряжения и "необходимости". Напоминаю: если вы оказались перед выбором — это симптом рассогласования. (**)

Помимо рассказанного, есть и еще проблема: под «выбором» обычно подразумевается – отказ от А ради Б. Мы выбираем из того, что УЖЕ существует. А задача творения (ЧТО) – позволение творить, а не только выбирать из уже существующего! В фантазиях, мечтах, визуализациях, манифестациях мы опираемся на то, ЧТО уже существует, мимо идеи размножения сознания в результате творения. К идее существования прикреплена идея разделенности "нечто существует помимо меня». То есть, идея абстрактного «существования чего-то» воспринимается как "всё там, а я тут", "оно вне меня".

Но выбирать можно и без необходимости от чего-либо отказываться. Я не знаю, остается ли при этом «выбор». Мы не должны выбирать, имеем право этого не делать. Уберите из жизни понятие "выбор" – и перемены изумят Вас. Не "не делать выбора", а именно "убрать из жизни само ПОНЯТИЕ выбора".

Обратите внимание: «не делать выбор» означает присутствие «выбора» и ваш отказ «делать», итогом чему становится «зависание». Отсутствие самого понятия «выбор» в вашей жизни снимает с вас обязанность «зависать» на обосновании «выбора» – но не отменяет вашего развития. Зато поводов для «зависания» становится меньше.

Как это сделать? Просто: при возникновении ощущения "надо выбирать" – принимать решение вообще без представления о существовании понятия "выбор". Звучит странно. Но эффект...

Я не обещал убеждать и доказывать. Я сообщил о возможности. Пользоваться или нет – ваш "выбор" или, что звучит для меня лучше — ваше «решение».

Сохранить себе или поделиться с друзьями?




Резюме: вместо поисков способов «облегчить выбор» или «сделать выбор», я предлагаю вообще исключить необходимость выбора и само понятие «выбор» из ваших ценностей и значимостей.

Это добавит целостности вашей психике.

P.S. Помните, в начале я просил запомнить ощущение «осуществления выбора»? Повторите это упражнение сейчас. Что изменилось?

– – – – – –

(*) следовательно, «выбор» (1) исключает «творение» и (2) требует соответствия ваших понятий определенной системе. Да, для этого его и продвинули в массы в качестве «безусловной ценности» для снижения вашей эффективности, как самостоятельного творца.

(**) Если вы не знакомы со способами и практиками согласования, спрашивайте — 

Александр Добровольский,
член Литовской ассоциации гуманистической психологии,
научный руководитель Института Внесистемного Анализа,
г.Москва.

Хотите первыми узнавать о полезных и интересных статьях на сайте?





или получать уведомления на электронную почту?